??
中國(guó)電鍍網(wǎng)資訊：五金店明火作業(yè)引發(fā)火災(zāi)，連累燒了旁邊的包裝材料加工店和另一家鄰居的房子。包裝店向五金店索賠，鄰居房東則把五金店和包裝店一起告了。近日，廣東省東莞市第二人民法院審結(jié)了這兩宗離奇的火災(zāi)索賠系列案。
引發(fā)火災(zāi)的五金店固然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但被連累著火的包裝店因?yàn)榇嬖谙离[患，也未按安全部門(mén)要求整改，對(duì)火災(zāi)的擴(kuò)大負(fù)有一定責(zé)任，故包裝店老板和房東不僅要承擔(dān)自身?yè)p失的一部分，還要對(duì)鄰居房子被燒承擔(dān)部分的賠償責(zé)任。一審法院遂判決認(rèn)定五金店老板應(yīng)對(duì)事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，未按消防要求整改的包裝店老板應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，未盡消防安全監(jiān)督管理責(zé)任的包裝店房東承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
兩位店老板不服，分別提起上訴。日前，東莞市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
五金店起火包裝店消防隱患致火災(zāi)擴(kuò)大
2010年3月，來(lái)自江西的許老板向東莞市沙田鎮(zhèn)某廠房房東梁先生租賃了一棟建筑面積約為500平方米的一層廠房，開(kāi)了一家包裝材料加工店。
2011年10月10日，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)安全生產(chǎn)管理辦公室對(duì)許老板經(jīng)營(yíng)的加工店進(jìn)行例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)存在消防隱患，便責(zé)令其在當(dāng)月14日前完成整改。但許老板并沒(méi)有按要求整改。
就在許老板的隔壁，來(lái)自湖北的曹老板開(kāi)了一家五金加工店。在包裝店和五金店旁邊，還有一棟房子，房東是梁二先生(化名)。
2011年10月14日10時(shí)10分許，曹老板的五金店突然發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致旁邊的包裝店房屋有一定程度的損壞，也導(dǎo)致梁二先生的房子一定程度損壞。
東莞市公安消防局沙田大隊(duì)經(jīng)過(guò)勘察，認(rèn)定火災(zāi)燒毀保麗龍泡沫材料、紙皮等貨物，燒塌鐵皮屋頂，熏黑南面居民樓外墻，過(guò)火面積約400平方米，直接財(cái)產(chǎn)損失約6萬(wàn)元。起火原因是五金店員工陳某在兩店隔墻處違規(guī)使用明火切割鐵架時(shí)，引燃周圍可燃物并蔓延成災(zāi)。
加工店判責(zé)七成五金店老板和房東共擔(dān)責(zé)三成
包裝店房東梁先生遂向包裝店和五金店的店方索賠。鄰居梁二先生也要求包裝店的許老板和房東梁先生以及五金店的曹老板予以賠償。
經(jīng)協(xié)商無(wú)效，2012年1月，梁先生和鄰居梁二先生分別向東莞市第二人民法院提起訴訟，要求賠償損失。
東莞市第二人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，五金店員工陳某在兩店隔壁處違規(guī)使用明火切割鐵架，引發(fā)火災(zāi)，造成兩處房屋財(cái)產(chǎn)損毀，具有一定的過(guò)錯(cuò)。因陳某是五金店的員工，其使用明火切割鐵架屬于職務(wù)行為，且其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生并不存在故意或重大過(guò)失，故五金店的曹老板應(yīng)當(dāng)對(duì)員工陳某產(chǎn)生的損害承擔(dān)責(zé)任。
而許老板在經(jīng)營(yíng)加工店期間，店里存有大量的紙品、發(fā)泡膠等易燃物品，經(jīng)過(guò)有關(guān)安全生產(chǎn)管理部門(mén)通知整改后，仍沒(méi)有嚴(yán)格按照整改通知書(shū)進(jìn)行整改，且消防部門(mén)也認(rèn)定火災(zāi)迅速蔓延是由于加工店存放大量可燃物，故法院認(rèn)定許老板對(duì)火災(zāi)損失及其擴(kuò)大也存在一定過(guò)錯(cuò)。
此外，房東梁先生修建的廠房并未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，在廠房出租后存在消防安全隱患時(shí)也未盡到監(jiān)督管理責(zé)任，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生和擴(kuò)大，故梁先生對(duì)自己及鄰居梁二先生的財(cái)產(chǎn)損失也存在過(guò)錯(cuò)。
法院結(jié)合三方的過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定五金店曹老板應(yīng)對(duì)事故損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，加工店老板應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，房東梁先生則應(yīng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。
經(jīng)鑒定，梁先生的房屋損失為7萬(wàn)多元，梁二先生的房屋損失為6萬(wàn)多元。
2012年8月，東莞市第二人民法院對(duì)上述兩宗關(guān)聯(lián)案件分別作出了一審判決。其中，法院判令曹老板賠償5萬(wàn)多元、許老板賠償近2萬(wàn)元給房東梁先生;判令曹老板賠償4萬(wàn)多元、許老板賠償1.5萬(wàn)多元、房東梁先生賠償3000多元給房東梁二先生。
許老板、曹老板不服，均提起上訴。2012年12月，東莞市中級(jí)人民法院對(duì)此作出終審判決，均駁回上訴，維持原判。
