??
中國(guó)電鍍網(wǎng)資訊：東莞市虎門鎮(zhèn)聯(lián)新電鍍有限公司原員工蘇某此前因排放超標(biāo)有毒物質(zhì)污染環(huán)境，被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。這是東莞首宗涉污染環(huán)境罪的刑事案件。12月24日，東莞市第二人民法院通報(bào)一審判決結(jié)果，聯(lián)新公司已構(gòu)成單位犯罪，法院以污染環(huán)境罪判處蘇某有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金2000元。
案情
保安經(jīng)手，排污超標(biāo)兩百多倍
位于東莞市虎門鎮(zhèn)沙角鳳凰山工業(yè)區(qū)的東莞太平聯(lián)新電鍍有限公司(以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)新公司”)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為香港人林煌(另案處理)。現(xiàn)年26歲的湖南男子蘇某原系公司的保安，后于2009年受林煌指派和同事譚某(在逃)一起負(fù)責(zé)污水排放、處理工作。其間，聯(lián)新公司違反規(guī)定私設(shè)排污口，將廢水處理設(shè)施集水池中未經(jīng)處理的廢水，用抽水泵經(jīng)私設(shè)管道抽到另一集水池，再由私設(shè)排放口不經(jīng)處理排入下水道。
2013年9月26日，東莞市環(huán)境保護(hù)局對(duì)聯(lián)新公司進(jìn)行突擊檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)了上述情況。同年12月13日，該局將本案移送給公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>
經(jīng)監(jiān)測(cè)鑒定，東莞市環(huán)境保護(hù)局于2013年9月26日從聯(lián)新公司私設(shè)排污口處采樣的廢水中，污染物的排放限值總鉻超283倍、六價(jià)鉻超6.18倍、總鉛超1.3倍、總鎳超139倍。2014年6月，檢察機(jī)關(guān)指控該公司保安蘇某犯有污染環(huán)境罪，對(duì)其提起公訴。
法庭上，蘇某當(dāng)庭認(rèn)罪，稱“我只是個(gè)打工仔，是老板安排我怎么做就怎么做。” 蘇某的辯護(hù)律師稱，排污是聯(lián)新公司的單位行為，蘇某為了謀生聽老板安排而為，主觀惡性不大，希望法院輕判緩刑。
判決
單位犯罪，直接責(zé)任人獲刑11個(gè)月
法院經(jīng)審理認(rèn)為，聯(lián)新電鍍公司違反國(guó)家規(guī)定，排放有毒物質(zhì)，蘇某作為具體負(fù)責(zé)排污處理的直接責(zé)任人之一，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪，依法應(yīng)予懲處。但蘇某不屬于個(gè)人犯罪。聯(lián)新公司的經(jīng)營(yíng)者存在指使員工偷排含有有毒物質(zhì)的污水的行為，聯(lián)新公司及其負(fù)責(zé)的主管人員已構(gòu)成單位犯罪。
法院遂作出一審判決，以污染環(huán)境罪判處蘇某有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金2000元。日前，該判決已生效。
釋疑
為何認(rèn)定是單位犯罪?
法院認(rèn)為，本案被告人蘇某、同案人聯(lián)新公司經(jīng)營(yíng)者林煌的供述以及相關(guān)證人證言均可證實(shí)用于偷排污水的水池早就存在，蘇、林還證實(shí)用于偷排污水的管道等設(shè)備也早就存在。關(guān)鍵在于，公司經(jīng)營(yíng)者林煌是否指使或明知蘇某等人偷排污水。
首先，本案無(wú)證據(jù)證實(shí)蘇、譚二人與林煌有糾紛或矛盾，不存在報(bào)復(fù)的動(dòng)機(jī)和行為，蘇某和譚某缺乏私排污水的動(dòng)機(jī)，也不具備相關(guān)能力。其次，林煌完全具備監(jiān)督蘇某等人處理、排放污水的便利條件。最后，環(huán)境保護(hù)部門之前的檢查未發(fā)現(xiàn)聯(lián)新公司私設(shè)管道排污的問題，并不能作為聯(lián)新公司不涉及犯罪的反證。偷排污水能為公司節(jié)省大量處理污水費(fèi)用，公司經(jīng)營(yíng)者才是真正受益者。本案被告人蘇某供述系公司經(jīng)營(yíng)者林煌指使其偷排污水真實(shí)可信，應(yīng)予采信。
聯(lián)新公司為何未被起訴亦獲罪?
本案中，檢察機(jī)關(guān)只起訴了蘇某，并沒有將聯(lián)新公司作為共同起訴的對(duì)象。但法院在一審判決中，為何亦認(rèn)定了聯(lián)新公司屬于單位犯罪?判決書中為此特地作出詳細(xì)解釋。
判詞稱，法院在審理過程中，曾建議公訴機(jī)關(guān)對(duì)聯(lián)新公司進(jìn)行補(bǔ)充起訴。但公訴機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由，并未予補(bǔ)充起訴。按相關(guān)司法解釋規(guī)定，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定本案為單位犯罪，并對(duì)直接責(zé)任人即本案被告人蘇某按單位犯罪的相關(guān)規(guī)定作出刑罰。
據(jù)悉，聯(lián)新公司經(jīng)營(yíng)者林煌此前棄保潛逃，至今尚未歸案。
